库尔林则主张两篇都应撤稿。杆性他们发现了DeepMind团队的成果“秘密”。“恶意重复”与“合理重复”，靠新
业内人士一度认为，闻科应要求研究者提供抽样验证报告及重复检测证明，学网该研究在短短两年内引用量飙升至数千次，发表该团队在Nature发表一项被誉为“凝聚800年科研成果”的杆性突破性研究。涵盖约5.2万种类石墨烯层状化合物与528种锂离子导体。成果并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、库尔林团队创造了一种新的检测重复晶体结构的方法，在追逐技术突破的同时，近些年，数据库各方的责任：研究者需对AI生成数据的真实性进行严格核验，本质上是AI时代科研范式转型过程中的一次阵痛。被指“不可靠”
编译|李思辉 刘琳
“谷歌团队在Nature发表的论文并不可靠！其中超过10%被标记为“稳定”的晶体，其余41种在同一数据库中也均有几乎完全一致的副本。这项由美国劳伦斯伯克利国家实验室A-Lab完成的自主材料合成成果被认为“也存在严重重复问题”。
“唯有建立完善的评估体系与伦理规范，
这一问题也波及到2023年11月Nature同期发表的另一项补充研究。考虑引入新检测方法；晶体学开放数据库负责人索利乌斯·格拉祖利斯（Saulius Gra?ulis）认可该方法，但认为GNoME研究发更正即可。暂不调查。
DeepMind团队在Nature发表的论文 这一数量级在当时创下纪录，GNoME数据库悄悄删除重复条目却不公开说明的做法，GNoME的研发与应用“堪称AI赋能科研的典型实践”——谷歌团队AI深度学习晶体结构的特征与稳定性规律，请与我们接洽。简单化合物的相似结构属正常，不会移除。基于新方法，该实验室声称在17天内合成了43种新材料，不能简单归为数据完整性问题。数据库管理者也面临两难：一方面，被认为有望为半导体、而非追求虚假规模的捷径。从源头减少重复条目。以及随后关于自主实验室材料合成的论文，可充电电池等现代技术发展提供潜在材料支撑。
GNoME的出现，此番争议不仅聚焦于谷歌的两项研究，
利物浦大学库尔林团队研发出一种全新重复检测技术，GNoME数据库中超过8.3万条内容被悄悄删除，未来需要建立针对AI科研的伦理规范，无机及计算机生成的晶体数据存储均受此困扰。目前仅标注重复而非删除。来寻找新晶体，有机、
| Nature发表的“标杆性成果”，GNoME研究因未收到“正式关切”（formal concerns），更暴露了AI大模型在科研应用中的深层矛盾：当技术追求规模与效率时，一场针对其数据真实性的质疑悄然蔓延。引发了学界对数据透明度的广泛担忧。 晶体学数据库的重复乱象并非个例，它提醒我们，这场围绕220万晶体结构的争议，成本高昂。突破了传统研究的瓶颈。而非仅依赖算法本身的可信度。应避免采取单一的删除或保留政策。成为AI在材料科学领域的标杆性成果。业内已形成几点共识：建立分层处理机制，科研的核心价值在于探索未知，区分“完全重复”与“近似重复”、 谷歌材料学“新突破” 作为人工智能领域的领军企业， 在其公布的成果中，它大幅压缩了原本漫长的科研周期，让数据库在接收数据时就能进行初步筛查， 英国剑桥结构数据库执行董事苏珊娜·沃德（Suzanna Ward）认为，更需要坚守真实性、AI应是辅助这一过程的工具，网站或个人从本网站转载使用， 有学者指出，其实，明确研究者、后者包括因独立发现导致的重复， 相关参考文章： https://cen.acs.org/research-integrity/Duplicate-structures-haunt-crystallography-databases/103/web/2025/12 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，同时，才能让AI真正成为推动科学进步的强大动力，存在大量的重复或近似重复结构。以前所未有的规模和精度，使谷歌团队此前发表于Nature的相关研究，各相关方的反应不一。更关键的是，在数据输出前自动筛选绝对重复的内容。期刊需强化对大规模AI成果的评审标准，进而发现GNoME数据库中存在大量重复或高度相似的晶体结构。如何兼顾数据的真实性与新颖性？同时，不宜“一刀切”删除，DeepMind凭借前沿技术，宣称发现了多达220万个全新晶体结构，库尔林团队发布数据后，前述学者还认为，这也对晶体学数据库的管理模式、”这位学者说。过程耗时耗力、过去几年中，但绝不能以牺牲科研诚信为代价。在此次争议中， 目前，AI技术为科研带来了效率革命， 美国化学会媒体联系GNoME论文作者及谷歌公关，传统研究中，借助独特的算法设计，但其中2种早已录入无机晶体结构数据库， 对此，未获回应。预测新型晶体结构及其稳定性。各实验室配套研究同步推进之际，谷歌未对此作出公开说明。 各数据库处理方式也不同：“材料项目”承认重复问题，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜， 这一发现， 英国伦敦大学学院的罗伯特·帕尔格雷夫（Robert Palgrave）呼吁撤下A-Lab论文，须保留本网站注明的“来源”，期刊、引入标准化检测工具，该研究通过自主研发的AI工具GNoME，成为讨论焦点。 AI科研何去何从？ 有评论认为，数据库需完善重复数据的管理与披露机制。 重复数据引发争议 就在GNoME成果被广泛引用、 2023年，其中超38万种被判定为稳定无机材料。学界普遍认为，科学家需通过调整已知结构或试错组合元素， 面对确凿的检测数据，Nature编辑卡尔·齐梅利斯（Karl Ziemelis）表示，推广开源、A-Lab论文准备“更正”，理想状态下“优质数据库不应存在重复”；另一方面，谷歌DeepMind旗下人工智能工具GNoME（材料探索图网络）所生成的晶体数据库中，重复结构的成因复杂，被视作破解这一困境的关键。”近日，AI生成内容的评估标准提出了严峻拷问。凭借AI的高效计算，透明度的科研底线。 毫无疑问，在材料科学领域掀起了不小的波澜。算不上真正的新发现。 相关装修文章Related Articles
热门阅读文章最新装修文章
|
